Евгений Фролов, недавно занявший должность главного архитектора Петрозаводска, называет развалины бывшей детской поликлиники №1 на проспекте Ленина позором, от которого нужно избавиться.

— Лет пять-шесть тому назад я тешил надежду, что здание поликлиники можно восстановить, — цитируют «Вести Карелии» Евгения Фролова. — А после последних событий, после того, как оно сгнило и было частично механически разрушено, я считаю, как не печально, но от поликлиники надо избавляться. Да, при строительстве нового здания можно было бы как память места включить в структуру на фасаде какие-то элементы поликлиники. Но не более того. Потому что если воссоздавать этот объект, это будет просто новодел. И проходя мимо здания, сердце екать не будет. Все это будет новое и не историческое.

Последние несколько лет Петрозаводск постоянно сотрясают конфликты между строителями, которые желают реализовать те или иные проекты, с одной стороны и общественностью и экологами, которые всеми силами противятся этим планам, с другой. Борьба идет, что называется, с переменным успехом: кинотеатр «Сампо» отстоять не удалось, а вот строительство рядом с Левашовским бульваром заморожено. Иногда возникают и вовсе безвыходные ситуации: как с полуразрушенной поликлиникой на проспекте Ленина. И восстановить – невозможно, и сносить – нельзя.

Можно ли выйти из «клинча», в который вошли стороны, и как избежать подобных ситуаций в будущем нам рассказал известный в Петрозаводске архитектор, член союза архитекторов Карелии Евгений Фролов:

— Евгений Борисович, в городе сменилась власть. К прежней администрации и её градостроительным решениям у общественности было немало претензий. Нужно ли что-то менять в работе по этому направлению новой администрации?
— Вы знаете, я не соглашусь с теми, кто во всем винит прежнюю, городскую власть. С моей точки зрения чиновники действовали правильно и по закону – все те объекты, по которым разгорались скандалы, своевременно обсуждались, в том числе и в профессиональном сообществе архитекторов, все проекты согласовывались, и проблемы, что характерно, возникали уже на стадии реализации, когда у власти даже и не было законного способа повлиять на происходящее. Именно так произошло, к примеру, с кварталом вблизи Левашовского бульвара. Почему-то об этом мало говорят, но ведь планы по застройке жилого квартала здесь были приняты много лет назад. И участвовали в этих обсуждениях те же архитекторы, которые сейчас активно выступают против застройки. Просто в то время у города не хватило денег, а теперь, когда на пустырь пришел инвестор, ему помешали реализовать проект – по абсолютно формальному предлогу: отсутствию снятия с реестра зданий, которых уже и в природе не существует. В результате была остановлена реализация проекта, который был предусмотрен Генпланом города много лет назад, на месте пустыря мы получили котлован, инвестор потерял значительные средства, а бульвар остался в ровно том же состоянии – неприглядном, погибающем, что и был. Возникает вопрос: кому от этого стало лучше? Городу, горожанам, строителям? И справедливо ли упрекать мэрию в том, что она действовала строго по регламенту, пытаясь реализовать согласованные и утвержденные тем же архитектурным сообществом планы?

— Но скажите, неужели настолько, на Ваш взгляд, неправы и общественность, и те архитекторы, которые настаивают на сохранении архитектурной уникальности города, борясь за те же самые деревянные здания или наши парки и скверы?
— Уникальные объекты, безусловно, надо сохранять, и любой архитектор вам это скажет. Мне самому не хочется, чтобы наш город был безлик и однотипен. Однако ко всякому делу надо подходить с умом и планомерно. Возьмем ситуацию со зданием детской поликлиники на Ленина. У него есть (а точнее говоря, была) и историческая, и архитектурная ценность. Но сейчас – то ли по вине собственника, то ли в силу объективных причин, пусть разбирается суд – это здание фактически разрушено. Восстановить его невозможно, поскольку даже если воссоздать точную копию, то это не будет прежний объект, а обычный новодел. Выход, между тем, был: существовал утвержденный проект, согласно которому здание поликлиники сохранялось бы как красивый фасад, а на заднем дворе инвестор, который отреставрировал бы это здание, построил бы современное здание, с использованием легких, стеклянных поверхностей. Таким образом, мы бы спасли этот объект. Как сейчас будет развиваться ситуация, я спрогнозировать не могу, скорее всего, в центре города долгое время будут лежать обломки и руины, поскольку у государства денег на реставрацию нет и не будет, а принять сгоревшие руины в реестр памятников это на совести Министерства культуры. И что инвестору в этом случае делать, я не представляю.

— С другой стороны, застройщики и сами спровоцировали эту ситуацию, начав снос полусгоревшего здания. Можно ли что-то сделать для того, чтобы впредь подобные проблемы в городе не возникали?
— На мой взгляд, для этого надо немного поменять процедуру утверждения любого строительства. Что происходит сейчас: сначала администрация города выставляет участок земли на конкурс, потом победитель этого конкурса, получив участок, разрабатывает проект застройки, упирая, естественно, на как можно большее число жилых и коммерческих площадей. Отсюда и нехватка места для парковки, и пренебрежение зелеными насаждениями, и так далее. Потом этот проект выносится на утверждение, и инвестор, уже вложивший в него немалые деньги, начинает всеми силами «проталкивать» его в администрации, именно в таком виде. Тут-то и возникают странные общественные слушания, результатам которых никто не верит, чиновников начинают подозревать в коррупции, общественность возмущается и всё это нарастает как снежный ком. Я предлагаю другой вариант: сначала администрация собирает заявки инвесторов на тот, или иной участок. Собирает с них одинаковую сумму денег на разработку концепции этого участка. Но разработка должна быть как интересной в архитектурном плане, гуманной по отношению к людям, а так же качественной с экологической точки зрения. И уж утвержденная концепция идёт с участком на торги. И тот инвестор, кто хочет что-то построить, работает уже именно по этому утвержденному проекту. В результате, у нас не будет никаких неожиданностей на стадии закладки фундамента и возникновению патовых ситуаций – когда и строить нельзя, и сохранять уже нечего.

— Вы коснулись вопросов экологии. Сейчас утверждается, что в городе большая проблема с зелеными насаждениями?
— Я с этим полностью согласен. Формально у нас растительности в черте города достаточно, но при этом распределена она крайне неравномерно: заросшие пустыри на окраинах и мало нормальных насаждений в центре Петрозаводска. Я считаю, что ситуации, при которых сносятся не аварийные тополя, а крепкие и здоровые вязы и липы, особенно в центре, как это произошло к примеру перед Первым роддомом, недопустимы и городская власть должна обращать самое пристальное внимание на эту проблему.
Я бы считал, что необходимо ужесточить в городе выдачу разрешений на снос тех или иных зеленых насаждений.